On entend souvent dire que la Hongrie est devenue un pays très polarisé. La politique déchire les cercles d’amis, les familles, les collègues : d’anciens amis se détournent les uns des autres, des proches se disputent autour de la table des fêtes, et des débats empoisonnent des conversations auparavant paisibles.
Ce phénomène est douloureux en soi, car nous voulons tous croire qu’en démocratie, on peut débattre, penser différemment, tout en gardant des liens solides sur des bases communes. Les opinions politiques ne devraient pas ériger des murs infranchissables.
En théorie, c’est beau : on peut séparer nos idées de nos relations personnelles. Mais la réalité montre de plus en plus que les courants politiques ne sont pas que des opinions différentes, ils incarnent souvent des visions du monde incompatibles. Ce n’est plus seulement une question de taux d’imposition ou de couleur du pont de la Liberté – bien que ces sujets soient importants –, mais de valeurs humaines fondamentales sur lesquelles nous ne pensons pas pareil.
Si c’était juste une question de préférer un programme politique ou une mesure gouvernementale, il serait sans doute plus facile de séparer politique et vie privée. Une discussion sur la fiscalité ou l’économie ne justifierait pas de rompre des liens humains. On pourrait débattre calmement, échanger des arguments, voire trouver un compromis.
Mais aujourd’hui, les débats portent souvent sur des sujets plus profonds : croit-on à l’amour libre, au droit de circuler librement, ou considère-t-on que la protection des enfants est une cause sincère et non un simple outil politique ? Ce ne sont pas que des débats politiques, ce sont des questions morales fondamentales.
Il ne s’agit plus seulement de voir le monde différemment, mais de savoir si la vision que l’autre défend est compatible avec nos propres convictions.
C’est pourquoi, même si je tiens à préserver les amitiés malgré les divergences politiques, à un certain point, ce n’est plus sincère. Au-delà d’un certain seuil, cela devient naïveté, voire compromission. Si quelqu’un défend des causes que je juge fondamentalement inacceptables, je ne peux pas faire semblant que c’est normal. Je ne peux pas partager une table avec cette personne sans ressentir que je deviens complice de quelque chose que je considère intrinsèquement mauvais.
Ce n’est pas une question de ne pas respecter l’opinion d’autrui, ni de penser que toute personne votant différemment est mauvaise. Souvent, c’est simplement une question d’informations, d’expériences et d’histoires de vie différentes.
Mais quand l’autre camp défend des principes qui, pour moi, bafouent la dignité humaine, la liberté ou la justice, on ne peut pas s’attendre à ce que la relation reste la même.
Cette prise de conscience est douloureuse, car elle va à l’encontre de l’idéal selon lequel on peut préserver nos liens malgré toutes les différences. La réalité, c’est que l’amitié – aussi fort qu’on veuille y croire – repose non seulement sur un passé commun, mais aussi sur des valeurs partagées et un respect mutuel. Quand ces éléments disparaissent, l’amitié change aussi.
Comme le disait Mihály Babits : « Celui qui reste silencieux est complice des coupables. »
Je ne peux pas être complice de ce que je considère profondément injuste. Et même si je souhaite de tout cœur que nous restions amis malgré nos différences, si le fossé des valeurs est trop large, je dois avouer : on ne peut pas faire comme si rien n’avait changé. Ce n’est pas de la haine, c’est de l’honnêteté – je ressens la haine de l’autre côté, et l’isolement total me semble la seule réponse.
